怎样破解数量多 标的小 当事人全国跑的网贷执行案件
张家港律师曹辉团队：数量多、标的小、当事人全国跑是网贷执行案件的特点，网络仲裁裁决的执行问题与虚假仲裁的识别与防范，网络仲裁裁决进入执行程序的越来越多，这类案件总体特点是“标的小，数量大”，与普通执行案件相比，找人更加困难。仲裁机构提供的被执行人电话往往是无法接通的，登记的地址也不是常住地址。执行人员为了能够找到被执行人需要耗费大量的精力。如何破解，请看详情：
一、网络仲裁裁决的执行
(一)讨论背景
近年来，P2P网贷业务发展迅速，由此产生的纠纷数量激增。
一方面，传统纠纷解决方式周期长、时间成本高；
另一方面，网贷金额往往比较小，与高成本的纠纷解决方式难以匹配。互联网仲裁等新的纠纷解决机制因此应运而生。
有的仲裁机构，为追求效率，更是创造出了“先予仲裁”模式。大量网仲案件涌入执行阶段，也给法院执行工作造成了不小的压力。
例如，2018年之前，某中级人民法院的仲裁执行案件的占比在5%以内，2018年占比一跃增至51.43%，其中大部分是网络仲裁执行案件。
如何看待互联网仲裁，此类仲裁能否切实保护当事人的程序权利、对“数量多、标的小、当事人全国跑”的网贷执行案件人民法院要如何应对等问题都值得深入研究。
(二)讨论内容
有观点认为，对待新生事物应当更加宽容，最高人民法院在“先予仲裁”批复中主要规定了两个问题：一是对纠纷发生前，就作出调解书，裁决书的(先予仲裁)，应当驳回执行申请；
二是对当事人基本程序权利保护不足的，可以裁定不予执行。
“先予仲裁”实际上是仲裁机构办理的公证，程序上确实有问题，法院驳回执行申请是正确的。但基本程序权利并未予保护则要区分情况，有些情况下，当事人已经放弃了其基本程序权利，则不应再以此为由申请不予执行。
实践中，不少仲裁委的仲裁规则里面都规定了快速仲裁程序。该程序中，当事人就可以约定放弃答辩、举证、质证等权利。
也有观点认为，目前网络仲裁裁决进入执行程序的越来越多，这类案件总体特点是“标的小，数量大”，与普通执行案件相比，找人更加困难。
仲裁机构提供的被执行人电话往往是无法接通的，登记的地址也不是常住地址。执行人员为了能够找到被执行人需要耗费大量的精力。质言之，网仲执行案件对司法资源的消耗非常大，成本收益并不匹配。
为减轻法院的执行压力，对于网络仲裁案件，应当通过网络方式执行，即只要通过网络查控等手段没有发现财产的，就应当允许此类案件结案。
关于P2P平台中嵌入的网络仲裁条款是否属于格式条款。有观点认为，实践中有法院以仲裁条款是格式条款，未对当事人进行特别提示为由不予执行网络仲裁裁决。这种做法有待商榷。
相反观点则认为，网络仲裁案件，往往是网贷纠纷产生的。而网贷平台都会直接在借款合同中嵌入网仲条款，消费者作为弱势一方，对此几乎没有话语权。因此，将此类仲裁条款视为格式条款审查具有合理性。
二、虚假仲裁的识别与防范
(一)讨论背景执行实践中，当事人以恶意申请仲裁或以“手拉手”虚假仲裁方式的方式损害案外人合法权益的情况并不罕见。如果对虚假仲裁的裁决予以强制执行，不仅损害案外人的合法权益，也将严重损害仲裁与司法的公信力。
但由于《民事诉讼法》和《仲裁法》并未规定当事人可以利用第三人撤销之诉撤销仲裁裁决，使得长期以来缺乏救济案外人权利的手段。
《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条和第十八条规定了案外人申请不予执行仲裁裁决制度，为善意案外人提供了维护其合法权益的法律途径。
(二)讨论内容
关于虚假仲裁识别问题，有观点认为，虚假仲裁在实践中并不罕见。
第一，仲裁员相比法官，其调查权限与调查手段有限，加之仲裁机构对于当事人的虚假行为缺乏必要的干预机制，因此导致仲裁程序中的虚假行为难以被识别。
第二，目前司法解释对于虚假仲裁的概念并没有明确的界定，因此可以参照虚假诉讼。
根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》的规定，虚假诉讼一般包含以下要素：
(1)以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；
(2)双方当事人存在恶意串通；
(3)虚构事实；
(4)借用合法的民事程序；
(5)侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。
换言之，虚假诉讼必须是双方当事人恶意串通的。
不过，从《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条的行文看，似乎区分了“恶意申请仲裁”和“虚假仲裁”。
参照民事诉讼法在此领域的研究结论，恶意串通应不限于双方当事人，单方的恶意行为也可以构成。此外，对于“恶意串通”应当根据实际情况作更加宽泛的理解，不仅包括当事人双方恶意串通符合该条的要件，当事人一方的控股股东、法定代表人等与另一方恶意串通，虚假仲裁的同样满足第九条的条件。
关于受虚假仲裁侵害的案外人的救济路径问题，有观点认为，关键是要树立既判力相对性观念，受到虚假仲裁侵害的案外人应当允许另诉，这并不违反“一事不再理”，不属于重复诉讼。此外，仲裁中认定的事实，也仅具有相对效力。
但是，由于《民事诉讼法司法解释》规定仲裁裁决认定的事实是免证的，因此给案外人一个申请不予执行仲裁裁决的机会，还是合理的。也有观点认为，应当通过修改《民事诉讼法》第五十六条，规定第三人针对仲裁裁决的撤销之诉。还有观点认为，仲裁不能因为贯彻当事人的意思自治，就不审查是否存在虚假、恶意仲裁的可能，要防止当事人利用仲裁逃避和对抗执行，损害案外人利益。
仲裁机构有排除恶意仲裁的尽职审查义务。此外，还有与会者建议，对虚假仲裁，应当坚持多元化的思路，完善刑法和侵权法，扩大案外人的救济途径。
关于仲裁执行司法解释规定的案外人申请不予执行程序，有观点认为不宜扩大适用范围，
第一，应当对“案外人”作限缩性解释，比照第三人撤销之诉中的第三人设定条件。
第二，案外人申请不予执行的，应当交纳一定的费用，甚至是提供担保，避免拖延执行。
也有观点认为目前规定的情形还不完善，目前主要侧重于对案外人实体权利的救济，但对于本应成为仲裁程序当事人的案外人，如因不可归责于本人的事由没有参与仲裁，无论裁决本身是否影响案外人实体权利。
都应允许其申请不予执行。还有观点认为，实践中，案外人申请不予执行的，要区分看待，有的针对的是执行依据即仲裁裁决，即认为这个裁决是虚假的；有的针对的是个别执行标的。对于针对执行标的的，可能更多的是执行竞合问题，而并非不予执行问题。
有实务工作者认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》施行后，实践中主要存在以下问题：
首先，司法解释规定的要件过于严苛，审查标准也不是很明确，导致该制度运行不畅，案外人申请不予执行仲裁裁决得到支持的很少。实践中，由案外人提供证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，难度很大，导致很多案外人申请不予执行的案件直接被不予受理，无法进入实质审查程序。即便进入审查程序的案件，法官通常也持审慎态度，不敢轻易认定虚假仲裁。
其次，对于虚假诉讼的情形，《民事诉讼法司法解释》第一百九十条规定第三人提起撤销之诉中，经审查，原案当事人之间恶意串通进行虚假诉讼的，可以罚款、拘留、追究刑事责任。
对于认定虚假仲裁而裁定不予执行的，是否也可以采取强制措施以致追究刑事责任，目前缺乏明确规定。最后，案外人主张的合法权益所涉及的执行标的已经执行终结的，案外人权利如何救济，目前也没有明确规定，建议完善相应制度，规定第三人可另行提起侵权之诉。
（摘自《执行工作指导》2019年第1辑《关于执行内容不明确处理机制的若干思考——以江苏法院的探索实践为样本》）
